1991

Многие сегодня, критически оценивая работу Верховного Совета ЛР, считают его недостатки “наследственными”, призывают к возможно более скорому проведению выборов в Сейм: мол, избранный в демократических условиях многопартийности высший законодательный орган сразу поднимет процесс воссоздания латвийской государственности на качественно иной уровень. Думаю, эти надежды иллюзорны – столь же, сколь иллюзорна наша многопартийность…

Лирик мог бы написать примерно в таком стиле: …Тот день, когда Верховный Совет ЛР принимал постановление по гражданству, был обычным осенним днем. Мы, как обычно, сидели за компьютерами, стояли у станков, лечили больных, учили детей и не почувствовали, что незримая черта уже отделила нас друг от друга… Впрочем, оставим это, – дешевая патетика всегда призывается на помощь, когда трудно опереться на логику и здравый смысл…

Августовский перелом в политической жизни Латвии и других республик бывшего Союза произошел настолько стремительно, что мы еще не осмыслили новую ситуацию, не осознали новых проблем. Однако, на мой взгляд, уже сегодня можно выделить одну ключевую проблему: формирование политической оппозиции в новых условиях. Нормальное демократическое государство в принципе не может существовать без оппозиции. В наших условиях, когда мы только ищем (а часто и делаем вид, что ищем) пути к демократии, роль оппозиции многократно возрастает…

Наши политики с видимым удовольствием, независимо от контекста, произносят модные и все еще относительно новые для нас слова: “парламент”, “политические партии”, “спикер”… Особое место в этом ряду занимает слово “оппозиция”. Пожалуй, это слово наиболее часто употребляется сегодня (не считая таких, как “кризис”, “катастрофа”, “развал”). По-моему, это очередной пример современного мифа. Герой старого фильма сказал: “Вы занимаетесь тем, чего нет”. Вот и мы постоянно склоняем оппозицию, которой нет…